כיוונים עתידיים במחקר האנטי-אייג'ינג: מרפמיצין ועד לתכנות אפיגנטי מחדש

קפיצה לסעיף

• התערבויות נוכחיות וניסויים קליניים עתידיים
• שעונים אפיגנטיים וסמני הזדקנות
• פוטנציאל ואתגרים בתכנות אפיגנטי מחדש
• טיפולים בתאי גזע להזדקנות
• שינויי פרדיגמה אפשריים בחקר אריכות החיים
• השפעת תוחלת הבריאות על החברה
• תמליל מלא

התערבויות נוכחיות וניסויים קליניים עתידיים

ד"ר מאט קאברלין, MD, PhD מאשר כי רפמיצין, מטפורמין והגבלה קלורית יישארו מרכזיים בחקר ההזדקנות. הוא אומר לד"ר אנטון טיטוב, MD כי חמש עד עשר השנים הבאות יביאו נתונים קריטיים. חוקרים יבצעו ניסויים קליניים אקראיים אמיתיים להתערבויות אלה. המיקוד יהיה בהבנת השפעתן על תוחלת הבריאות ולא על הארכת תוחלת החיים.

ד"ר קאברלין מצפה לנתונים טובים בהרבה על סיכונים ויעילות. מחקר זה יספק בהירות עבור התוויות הקשורות לגיל. התחום יתקדם מעבר לדיווחים אנקדוטליים לעדויות קליניות חזקות.

שעונים אפיגנטיים וסמני הזדקנות

שינויים אפיגנטיים מתרחשים באופן צפוי עם ההזדקנות, ויוצרים את הבסיס לשעונים אפיגנטיים. ד"ר מאט קאברלין, MD, PhD מסביר כי שעונים אלה מודדים תהליכי הזדקנות ביולוגית. הוא דן בפוטנציאל שלהם להערכות הזדקנות מותאמות אישית במהלך שיחתו עם ד"ר אנטון טיטוב, MD.

העשור הבא יראה השקעה משמעותית בפיתוח סמני הזדקנות. חוקרים שואפים ליצור חתימות ניבוי אישיות. אלה עשויות בסופו של דבר להראות אם התערבויות אנטי-אייג'ינג פועלות עבור אנשים ספציפיים. ד"ר קאברלין מזהיר כי טענות מסחריות נוכחיות לגבי בדיקת גיל ביולוגי הן מוקדמות מדי.

פוטנציאל ואתגרים בתכנות אפיגנטי מחדש

תכנות אפיגנטי מחדש באמצעות גורמי יאמאנקה מייצג גישה מתקדמת. ד"ר מאט קאברלין, MD, PhD מתאר את ההתלהבות סביב שחזור סימנים אפיגנטיים צעירים. טכניקה זו עשויה באופן פוטנציאלי להצעיר תאים ורקמות באורגניזמים מזדקנים.

ד"ר קאברלין מתאר שני אלמונים קריטיים לגבי תכנות אפיגנטי מחדש. הראשון הוא האם ניתן לשחזר משמעותית את תוחלת הבריאות או להאריך את תוחלת החיים. השני נוגע לבטיחות ותוצאות בלתי צפויות אפשריות. חברות כמו Altos Labs משקיעות heavily בתחום מחקר זה.

טיפולים בתאי גזע להזדקנות

טיפולים בתאי גזע נמצאים בקטגוריה מתפתחת דומה לתכנות אפיגנטי מחדש. ד"ר מאט קאברלין, MD, PhD מציין כי טיפולים אלה מפותחים יותר אך עדיין חסרים נתונים חזקים. במהלך דיונו עם ד"ר אנטון טיטוב, MD, הוא מביע זהירות לגבי טענות נוכחיות.

עדויות התומכות בטיפולים בתאי גזע לשיפור תפקוד או הארכת תוחלת חיים נותרות מוגבלות. עם זאת, חוקרים רבים חוקרים גישה זו באופן פעיל. ד"ר קאברלין צופה נתונים חד-משמעיים יותר בתוך חמש עד עשר השנים הבאות.

שינויי פרדיגמה אפשריים בחקר אריכות החיים

ד"ר מאט קאברלין, MD, PhD שוקל את האפשרות לשינויי פרדיגמה מרכזיים בחקר ההזדקנות. הוא מכיר בכך שטכנולוגיות חדשות מתפתחות בקצב מואץ. תגליות בלתי צפויות עשויות לשנות completamente את נוף האנטי-אייג'ינג.

בעוד שהתערבויות נוכחיות עשויות להאריך את תוחלת הבריאות בעשורים, טכנולוגיות פורצות דרך עשויות להשיג יותר. ד"ר קאברלין נשאר פתוח לאפשרויות אלה תוך שמירה על ציפיות ריאליות. האלמונים הבלתי ידועים של חקר ההזדקנות עשויים להניב גישות transformativas.

השפעת תוחלת הבריאות על החברה

הארכת תוחלת הבריאות האנושית ב-10-20 שנה תהווה הישג מונומנטלי. ד"ר מאט קאברלין, MD, PhD מדגיש כי זה ישפר dramatically את איכות החיים. הוא אומר לד"ר אנטון טיטוב, MD כי מטרה זו ריאלית עם כיווני המחקר הנוכחיים.

התקדמויות כאלה ייטיבו עם מאות מיליוני אנשים וחיות המחמד שלהם. ד"ר קאברלין מדגיש את החשיבות של הארכת תוחלת הבריאות על פני הגדלת תוחלת החיים בלבד. הבחנה זו מבטיחה שאנשים ייהנו משנים נוספות בבריאות טובה ולא מירידה ממושכת.

תמליל מלא

ד"ר אנטון טיטוב, MD: פרופסור קאברלין, מה העתיד בחקר ההזדקנות? האם נמשיך לדבר על מטפורמין, רפמיצין, הגבלה קלורית בעשר השנים הבאות? מה חדש באופק? מה הכיוון של חקר ההזדקנות? ואם אוכל לשאול, יש unknowns ידועים, ויש unknowns בלתי ידועים. מה הם אלה בחקר ההזדקנות?

ד"ר מאט קאברלין, MD: אני חושב שכן, נמשיך לשמוע על רפמיצין, מטפורמין והגבלה קלורית. יש many אנשים שלומדים זאת. קצב המחקר ימשיך להתרחש בחמש עד עשר השנים הבאות.

אני מקווה that we will start to understand the degree to which any of these interventions can impact healthspan—probably not lifespan in people, but healthspan. I think we will see true randomized clinical trials, and also anecdotal reports and data collection on things like rapamycin and Metformin for a variety of age-related indications.

I'm confident that will happen over the next five to 10 years. We will have a much better feel for both risk and efficacy for known unknowns like rapamycin or Metformin over the next five years.

There are some areas that are exciting right now in the field but of unclear long-term utility, value, and efficacy. One example of that would be epigenetic reprogramming. There's a lot of excitement about that.

We know with age that there are epigenetic changes that happen in a predictable way. That's where this idea of epigenetic clocks comes from—you can measure these changes in the epigenome. Because they happen predictably, they can give you some information about chronological age, and maybe about biological age.

There are two things about that I think are intriguing and worth paying attention to. One is the further development of epigenetic clocks in the broader context of aging clocks or aging biomarkers in general. This will be a big area of investment and research over the next ten years.

Can we develop personalized, individual predictive signatures that can tell you about your biological aging process at an individual level and potentially also tell you about efficacy for a given intervention, like rapamycin or caloric restriction? Is it working for you based on your personalized signature of biological age?

We are far away from that. Unfortunately, unscrupulous people are already selling things that they claim can do that. They're lying to you—they can't. But I think we might get there in the next five to 10 years. It's quite early days in the aging clock field, but I think that's worth paying attention to.

Related to that specifically is epigenetic aging and the changes in the epigenome that happen with age. There's a lot of enthusiasm and interest around the idea of reversing that. That's where the epigenetic Yamanaka factors come in—the idea that we can restore epigenetic marks to something that looks like the youthful epigenome and potentially rejuvenate function in cells and tissues in an aged animal or eventually in an aged person.

That's an area that lots of people are interested in. I'm sure many of your viewers are aware that Altos Labs is focusing on that. They clearly believe that there's potential there, not just for aging, but for maybe a variety of regenerative uses in humans.

I think that will be an area to pay attention to—that's an unknown. We know that this is possible in cells. It's unknown whether it will be feasible in animals or people.

I think there are two components to that. One: does it actually work? Can you significantly restore healthspan or extend the lifespan in a mouse or a person using epigenetic reprogramming? That has not been done yet.

And secondly, even if you can, is it going to be safe? Are there going to be unintended consequences that will, from a pragmatic perspective, make it not useful for that kind of application? So that's an unknown—we'll just have to wait and see.

My feeling is that we'll probably have a much better idea of that in five years. Certainly in 10 years, we may not even completely know the answer to that in that timeframe. I think that's an area that I'm paying a lot of attention to, and we'll just have to see.

There's going to be a lot of investment in that space, so I think rapid progress will be made. I kind of put stem cell therapies in that same category. Although those are a little bit more developed, it still really is unclear.

There's not a lot of great data, in my mind, supporting the idea that stem cell therapies can have a robust effect on function or lifespan yet. But I think there are a lot of people looking at that, and it makes sense. We'll know more in the next five to 10 years.

What are the unknown unknowns? I think that's hard to answer because it's unknown. In a general sense, a question in my mind is whether or not we are going to see what I would consider a major paradigm shift in the field.

I wouldn't say I am optimistic that that's going to be the case. We have to recognize that the world is changing at an accelerating pace and that there are new technologies being developed all the time.

I think there's the possibility that there will be some major discovery that is unanticipated that will change the playing field. Right now, with things like rapamycin and Metformin, and the various pharmacological or genetic interventions that people are studying, it's optimistic to think we're going to do better than a decade or two in humans of healthspan.

Not saying it's impossible, but that's kind of what I would predict. We'll see what epigenetic reprogramming can do. But I am not optimistic that it's going to do any better than the current collection of interventions that people are studying. It may not even be as useful.

Will there be something that's paradigm-changing and you can get beyond that? That I think is impossible to answer. But there's a possibility that that will be the case. I can't say what it will be because it's an unknown, but I think it could happen.

I hope it does because that will make this entire space more exciting and more relevant. But I don't want to diminish the impact. If we are successful at enhancing human healthspan for the typical person by 20 years, that's a big deal.

It's important to appreciate the impact that would have in and of itself. I think that is very realistic. I will be disappointed if we can't have that impact, given where we're at today.

I don't want to diminish the value of targeting biological aging using the strategies that people are using today and the potential impact that could have on society and quality of life for hundreds of millions of people—and their pets. So I think it's important to keep that in perspective—that's a really valuable and important thing to continue to pursue.

ד"ר אנטון טיטוב, MD: Well, ten years of additional healthspan would certainly be a huge prize. And it's important to stress healthspan, not just lifespan.

ד"ר מאט קאברלין, MD: That's right.